索非布韦的经济效益
干扰素加利巴韦林（加基因型1的蛋白酶抑制剂）的标准治疗对50％至70％的CHC患者有效。美国食品药品监督管理局（FDA）批准了几种新疗法，包括以有效抑制剂为特征的Harvoni，Olysio + 索非布韦，Viekira Pak，基于索非布韦的治疗方案，为CHC患者提供了更多选择。试验表明，新疗法的使用率从80％提高到95％，尽管成本大大增加。特别是，目前为期12周疗程的索非布韦的市场价格约为84,000美元。与标准治疗方法相比，我们确定了新治疗方法的成本效益。 CHC疾病进展的马尔可夫模拟模型用于评估基于基因型的不同治疗策略的成本效益。该模型计算接受某些治疗的相同患者的假设队列的预期终生医疗费用和质量调整生命年（QALYs）。对于基因型1，我们进行比较： （1）聚乙二醇干扰素+利巴韦林+替拉普韦治疗12周，然后在12周时治疗聚乙二醇干扰素+利巴韦林12周或24周，具体取决于HCV RNA水平； （2）Harvoni治疗，12周； （3）Olysio +索非布韦，非肝硬化患者为12周，肝硬化患者为24周； （4）Viekira Pak +利巴韦林，无肝硬化的患者为12周，有肝硬化的患者为24周； （5）索非布韦+聚乙二醇干扰素+利巴韦林，有或没有肝硬化的患者12周。 对于基因型2和3，治疗策略包括： （1）聚乙二醇干扰素+利巴韦林，初治患者24周； （2）索非布韦+利巴韦林，基因型2的患者12周，基因型3的24周； （3）将聚乙二醇干扰素+利巴韦林作为初始治疗，对于基因型2/3的患者为24周，对无反应者和复发者进行索非布韦+利巴韦林的后续治疗12/16周。 结果：Viekira Pak对没有肝硬化的基因型1患者具有成本效益，而Harvoni对于具有肝硬化的基因型1患者具有成本效益。由于基于索非布韦的基因型1的治疗费用高昂，因此总体而言并不划算。对于基因型3的患者和基因型2的肝硬化患者，采用12周和16周随访的两阶段治疗具有成本效益。 结论：与基因型1相比，基于索非布韦的治疗与Viekira Pak和Harvoni相比并不划算，尽管索非布韦价格降低30％会改变这一结果。不过索非布韦现在有仿制药上市，如果按照索非布韦仿制药价格酸，基于索非布韦的治疗性价比还是非常高的。http://www.itpxuexiaoban.cn/thread-17874-1-1.html 新病友看看万哥写的血小板减少症（itp）经验。 做检查就是为了排除别的疾病导致血小板减少，如有原因这叫继发性，也就是说有原因的，需要治疗原发病，血小板才会上升，而不是用治疗itp的那一套 对于itp来讲，最怕的是有出血，毫不夸张的说，不出血，人体不需要血小板!!! 常年板低，复查很重要的，itp确诊没有金标准，一直在路上。意味着有一部分人血小板减少只是初始疾病，这也是为什么很多人说itp转其它疾病原因。 做检查就是为了排除别的疾病导致血小板减少，如有原因这叫继发性，也就是说有原因的，需要治疗原发病，血小板才会上升，而不是用治疗itp的那一套 有的人可能会说我做了骨穿确诊是ITP，那么你错了，单独一个骨穿并不能确诊，还差很多的检查。 太多人只单独做了骨穿，上面写着itp骨髓象，血小板减少性紫癜，就以为确诊了~
页:
[1]